Skip to content

Shouldn't All This Talk About Basic Income Actually Be Talk About Basic Resources?

Scott Santens
Scott Santens
6 min read

A basic income is in a way a minimum claim to resources, with each person using this to claim the resources most important to them. The fact a basic income is given regardless of work, makes it that much more clear it exists as such a claim on resources based on the shared right to such resources.

This last point is important. No one of us created the Earth. We were all born here. Its resources therefore can be seen as belonging to all of us or none of us. To use its resources that are free, and transform it into something else using human labor, does not change the fact a portion of it always remains owned by none or all because that portion was never created and only transformed.

It is this lack of 100% full individual ownership over anything and everything we create, that provides the justification that every single one of us has a right to a percentage, however small, of everything created by humanity. Therefore a basic income exists as a highly efficient means of representing such a claim to this universally owned portion as well as the means to effect its universal access.

For those familiar with a resource-based economy, basic income is a step in that direction. Instead of saying every human should have a 100% equal claim to all globally available resources, a basic income says that every citizen of a nation or state should have an absolute minimum claim to the natural resources of that nation or state, sufficient to secure individual basic needs, such that there will continue to be humans with a much larger claim, but no one will have less claim than a hard minimum limit.

In the United States 1.1% of all labor is involved in food production. This is because of how far we've advanced with our food technology, where we can now create all our food  (and even waste half of it), with relatively miniscule effort. So why do we still insist that everyone work in order to eat it? If it took 1.1% less total effort, such that it took 0% of our total effort to produce our food (perhaps being produced by automated Star Trek style food replicators?), would we still insist people work to obtain food? If so, why?

Cash is a very efficient means of resource distribution. It's a distributed non-centralized system. Is it the best of all systems? Probably not, but it's what we've got right now, and it can certainly exist as a means of allocating individual resource rights, and distributing the goods and services people want to use these resource rights to obtain.

As for the idea that all prices will rise so much, that any attempt to guarantee a minimum allotment will be eroded, that is a huge oversimplification of how massively complex interconnected markets actually work and purely exists as a fear of change.

Think of it this way, what if food stamps didn't exist? Do you think we would hear people saying we can't give out food stamps, because it would raise prices so much that there would effectively be no point in giving them out in the first place? I imagine we would. Would they be right? Of course not, because we have food stamps, and they actually do allow more people to eat than would be able to without them. Without food stamps, a lot of people would be far worse off. Has the existence of food stamps raised the price of food for everyone else? If yes, does that mean we are all worse off because of them?

The same can be said of Social Security. Does that cause the prices of everything to rise so much, it isn't worth it to seniors to receive it? If we didn't have Social Security, would some people argue that implementing it would drive price inflation? Can you think of anything else we have that if we didn't already have, we'd hear having it would cause the sky to fall?

We have the infrastructure in place and the technological capability to increase the quality of life for everyone.

We just have to decide to actually do it.


For more info about resource-based economies, I suggest looking into The Zeitgeist Movement and The Venus Project.


Update: The above has been now been translated into Spanish, courtesy of Carlos M. Arias Moreno. It can be read below, or over here.

La Renta Básica es de algún modo el reclamo de un mínimo de recursos, con la que cada persona decide qué recursos son más importantes para sí. El hecho de que la renta básica se perciba independientemente de un empleo, deja aún más claro que se define en base a un reclamo sobre esos recursos como derecho común de cada persona.

Este punto es importante. Ninguno de nosotros ha creado la Tierra. Nacimos todos aquí. Por tanto podemos ver sus recursos como pertenecientes a todos o a nadie. Poder utilizar estos recursos que están disponibles libremente y transformarlos en otra cosa con mano de obra humana, no cambia el hecho de que una porción permanece siempre en posesión de todos o nadie, porque esa porción nunca fue creada, tan sólo transformada.

La justificación de que todos y cada uno de nosotros tiene derecho a un porcentaje, por pequeño que sea, a todo lo creado por la humanidad, deriva de esta ausencia de propiedad individual sobre el 100% de todas y cada una de las cosas que creamos. Por tanto la renta básica existe como un medio altamente eficiente para representar dicho reclamo a esta porción de propiedad universal, así como de los medios para llevar a cabo su acceso universal.

Para aquellos familiarizados con una economía basada en recursos, la renta básica es un paso en esa dirección. En lugar de decir que cada humano debería tener igual derecho a todos los recursos globales, la renta básica dice que cada ciudadano de una nación o estado debería tener derecho a un mínimo absoluto de los recursos naturales de esa nación o estado (Constitución española), suficientes para asegurar las necesidades básicas individuales, tal que seguirán existiendo humanos con una cuota mayor, pero nadie con menos del límite marcado.

En los Estados Unidos el 1,1% del empleo está relacionado con la producción de alimentos. Esto es debido a los grandes avances tecnológicos alcanzados donde ahora podemos crear toda nuestra comida (e incluso desechar la mitad), con un esfuerzo minúsculo. Entonces, ¿por qué seguimos insistiendo en que todo el mundo trabaje para comer? Si tomáramos ese 1,1% restante para convertirlo en un 0% mediante la automatización completa del proceso de producción, recolección y distribución (lo cual ya es posible técnicamente), ¿seguiremos obligando a la gente a trabajar para obtener comida? Si así es, ¿por qué? ¿para qué?

El dinero es un medio eficiente para distribuir los recursos. Es un sistema distribuido no centralizado. ¿Es el mejor de los sistemas? Probablemente no, pero es lo que tenemos en estos momentos, y ciertamente puede servir como medio de asignación de derechos sobre los recursos individuales, y la distribución de los bienes y servicios que la gente quiere utilizar.

Decir que los precios subirían tanto que cualquier intento de establecer una renta básica sería inútil es una enorme simplificación del complejo funcionamiento de los mercados.

Piénsalo de esta forma, ¿y si las cartillas de racionamiento no existieran? ¿Seguiríamos escuchando a gente diciendo que no podemos dar cartillas de racionamiento porque los precios subirían tanto que sería inútil darlas? Pienso que sí. ¿Estarían en lo cierto? Por supuesto que no, gracias la existencia de cartas de racionamiento y bancos de alimentos se alimenta más gente de la que lo haría si no existiesen. Sin ellos, mucha gente estaría aún peor. ¿Acaso la existencia de bancos de alimentos ha hecho subir el precio de la comida para el resto? Si es así, ¿somos más pobres por su culpa?

Lo mismo se dijo con la Seguridad Social. ¿A causado eso una subida de precios tan desorbitada que no merece la pena mantener las pensiones o el paro? Si no tuviéramos Seguridad Social, ¿podrían algunas personas argumentar que su implantación crearía inflación de precios? ¿Puedes pensar en alguna otra cosa que no tenemos aún con la que seguiríamos escuchando que por su culpa se caería el cielo sobre nuestras cabezas?

Tenemos la infraestructura y la capacidad tecnológica para mejorar la calidad de vida de todas las personas.

Sólo tenemos que decidir hacerlo.


Para más información sobre economía basada en recursos, te sugiero que busques en el Movimiento Zeitgeist y el Proyecto Venus.

Autor: Scott Santens Traducido por Carlos M. Arias Moreno


Thanks, Carlos!

If anyone else would like to also contribute a translation, please feel free to do so.


Silvrback blog image sb_float

Did you enjoy reading this? Please click the subscribe button and also consider making a monthly pledge in support of my daily advocacy of basic income for all.

Silvrback blog image sb_float_center

Scott Santens Twitter

Unconditional basic income (UBI) advocate with a crowdfunded basic income; Author of Let There Be Money; Senior Advisor to Humanity Forward; BasicIncomeToday.com editor; Fund for Humanity board member